三個人同時發現一把笛子，為了歸屬問題而爭執不休。第一個人說：“這是我撿起來的，所以應該歸我?！钡诙€人說：“是我買的，不小心掉了，無論誰撿到，都應該歸還給我?！钡谌齻€人說：“我是你們中最擅長吹笛子的人，應該歸我?！蹦敲?，笛子應該歸誰呢?
01.市場配置 vs. 倫理判斷
這是經濟學中的一個經典案例，研討的核心問題是關于倫理和市場。倫理的標準，是應當不應當;市場的標準，卻是效率最大化。
我舉個例子，如果此時有一個人出來說，本周要在附近辦一場音樂會，一個節目是吹奏笛子，預計觀眾200人，付給演奏者3000元報酬，你們三人協商這把笛子歸誰。
很顯然，兩個人愿意把笛子交給最擅長演奏的人，然后協商一個報酬分配。這就是市場配置，通過市場化，讓資源利用最大化：把合適的資源配置給合適的人。
經濟學成為一門獨立的學科，最早就是因為研究分配機制，從倫理學中獨立出來?；蛘哒f，是因為市場的出現、交易越來越多、扮演的作用越來越大，所以出現了市場分配與倫理分配的沖突，使其成為一項獨立的研究。
自發、穩定的市場的前提是有豐富的、可交易的資源。
比如說，當地只有一把笛子，笛子的擁有者就可以決定自己索取多少錢。但反過來，撿到笛子的也可以拒絕交出，向原有者索取高額酬勞。演奏者可以拒絕使用，如果他獲得的單位報酬比做其它事情低。
這也是市場規律，信息不完全情況下多方選擇無法實現均衡的市場。經濟學里的“均衡”，指各方達成滿意解。
大部分時候，資源是不充足的，但也不是完全稀缺的。是人的認知導致狹隘和偏見。簡單地說，不是非你不可，也不是只有一個選擇，任何人在作出選擇時，只考慮自己的偏好和利益，別人壓根就沒有考慮過你。
按照普通人思維去跟學經濟學的講商業，就像給學理工科的人講地球是方的。
實際上，西方人，尤其是美國，在如何運作更好的商業和市場上，是通過大量的歷史彎路，積累了經驗的。中國人，還沒有這些(老祖宗)經驗，所以導致短視的決策。
02.理工思維 vs. 商業管理思維
曾經看到一個理工男寫的真實故事，關于少兒機器人競賽。
該理工男感嘆，自己好歹也算個算法領域拔尖的人，但完全搞不定少兒機器人競賽，他輔導的兒子雖然每次比賽都拿獎，但始終穩居第二名，從來拿不到第一名，理工男認為，比賽規則有問題。
具體是怎樣的呢?比賽使用算法控制的智能小車行駛，去擊中終點上的目標。他兒子在比賽開始時會花一些時間調整算法，其它小孩不會花太多時間，直接沖，雖然命中的程序沒他兒子準確，但也算符合規則地命中了，他兒子在速度上落后，最后只能排到第二位。
我當時一看這個故事就想笑：這就是典型的理工思維和管理思維、商業思維的區別啊。你認為算法準確率是獲得第一名的標準，那只是你認為，不是競賽規則。實際的競賽規則是最快命中是第一名，速度是第一位指標，準確率是第二位指標，并且允許適當的誤差。
管理思維追求滿意解，不追求最優解，因為最優解往往也意味著高成本。經常有一些人來問我，他的提案/方案有什么問題，為什么通不過?很多情況下這些被否決的方案就是單一維度、尤其是技術維度的最優解，但不是滿意解，往往也沒有把成本要求、約束條件放在方案里詳細闡述。
商業思維優先考慮競爭，不是在真空中表演。比如上面的競賽，從商業上考慮，就要觀察對手使用什么策略，他們的時間分配是怎樣的，再來壓縮自己的算法調整時間，在速度和準確率上取得一個平衡。
管理在內部，商業在外部，由于參與者更多、不可控，因此，它無法做到完全的理性控制，甚至滿意解都拿不到。
商業思維需要觀察和歸納市場規律。以上面的競爭為例，多次拿不到第一名、始終拿第二名，就應該研究規律了。和你比賽的不是一個人，是一群人。一個人可能又慢又不準，一群人可能快而不準，但總會出現一個命中，這是大數定律。
什么意思呢?在這個場景中，你并不是和理性對手在比賽，也不是規則要和你作對，實際上，你是在玩隨機性游戲。只要參與者足夠多，哪怕是一群猴子，你可能還是只能拿第二名。
一些同行和我交流實踐成敗時，明明沒有行通、已經失敗了，但講話人屢屢陷入“應當是怎樣的”，“最好的應該是怎樣的”，這是典型的倫理思維、理工思維。
我經常一句話懟回去：“如果一件事沒有達到我們的預期，那一定是其中哪些動作和選擇，沒有做對?！?/p>
你沒有理解商業規則，沒有搞清楚市場規律，所以只有卷啊，卷也卷不出結果啊。
一個良好的市場，通常都會達到均衡狀態，這也是一般均衡理論所強調的。相反地，如果你創造了一個不良的市場，一個總是向低層次均衡(所有人都遭受損失)的市場，那么理性人會選擇避免參與其中。
